Từ vụ kiện "lấn chiếm đường đi", đề nghị kiểm tra việc quản lý, sử dụng đất tại ấp Rạch Hàm (Phú Quốc)

Từ vụ kiện "lấn chiếm đường đi", đề nghị kiểm tra việc quản lý, sử dụng đất tại ấp Rạch Hàm (Phú Quốc)

Dấu hiệu gian dối trong chuyển nhượng QSD đất tại Rạch Hàm (Phú Quốc)

Trên Báo Điện tử Đảng Cộng sản cho hay: Đơn của ông Tô Hoàng Huy (SN 1969, trú tại ấp Rạch Hàm, xã Hàm Ninh, Thành phố Phú Quốc tỉnh Kiên Giang) phản ánh, năm 2015, ông Huy đã mua thửa đất số 37, tờ bản đồ số 37 với diện tích 4.474,5m2, trong đó có 400m2 đất ở, tại ấp Rạch Hàm của bà N.T.Q. Trong nội dung mua bán, có thỏa thuận về đường dẫn vào phần đất của ông Huy mua với chiều rộng là 4m, diện tích đường khoảng 1.600m2. Giấy mua bán thoả thuận được Văn phòng Luật sư Bùi Điệp và Cộng sự chứng nhận và có xác nhận của ấp Rạch Hàm. Tuy nhiên, đến nay, toàn bộ phần đường dẫn vào khu đất nói trên đã bị các hộ lân cận chiếm dụng trái phép. Cũng theo phản ánh, giáp ranh với thửa đất của ông Huy, có 2 trường hợp có dấu hiệu lấn chiếm đất rừng, đất do Nhà nước quản lý với dấu hiệu nghiêm trọng nhưng chưa bị xử lý theo quy định.

Với nội dung này, trước đó, trên báo Phụ nữ Thủ đô cũng đã đăng tải bài viết với tiêu đề: “Vụ kiện dân sự tranh chấp đất tại Phú Quốc - Kiên Giang: Nguyên đơn Tô Hoàng Huy khiếu nại yêu cầu Tòa án xem xét lại quyết định”. Trong bài viết trên báo PNTĐ, ông Tô Hoàng Huy cho biết: Hiện nay, tôi đang khởi kiện yêu cầu TAND TP Phú Quốc “Hủy một phần Giấy CNQSDĐ BO 403251 được UBND huyện Phú Quốc cấp ngày 5/6/2014 cho vợ chồng bà N.T.X. Giao trả lại diện tích con đường của tôi đã bị cấp trùm trong Giấy CNQSDĐ này là khoảng 350m2”; “Hủy một phần Giấy CNQSDĐ CL 957891 cấp ngày 7/12/2017 cho vợ chồng bà L.N.D. Giao trả lại diện tích con đường của tôi đã bị cấp trùm trong Giấy CNQSDĐ này là khoảng 900m2”…

Còn bài viết trên trên cổng thông tin điện tử Pháp luật Chính sách (Viện Khoa học Chính sách và Pháp luật) với nhan đề: “Phú Quốc: Từ vụ kiện "lấn chiếm đường đi", đề nghị kiểm tra việc quản lý, sử dụng đất tại ấp Rạch Hàm” ngày 20/6/2024 đã phân tích chi tiết về những uẩn khúc và bức xúc của Nguyên đơn Tô Hoàng Huy. Bài viết cũng chỉ ra “đầu dây mối nhợ” của việc con đường dẫn vào nhà ông Huy bị “biến mất” là do ông T.V.H và bà Tr.T.Ch con của và Q - người đã bán diện tích đất là con đường và mảnh đất mà ông Huy đang sở hữu cho 2 người hàng xóm là bà D và X. Tức là ông T.V.H đã dùng diện tích đất của một con đường bán cho nhiều người. “Ông Huy cho biết ông cũng đang tiến hành các thủ tục cần thiết nhằm tố giác một loạt hành vi có dấu hiệu sử dụng thông tin giả mạo để bán đất và chiếm đoạt tiền; lừa dối người mua để bán đất rừng của ông T.V.H. Mặc dù biết rõ việc mẹ mình đã bán đất, ông H vẫn tiếp tục bán mảnh đất đó cho các bà N.T.X và L.N.D, trực tiếp gây ra tranh chấp với ông Huy. Từ đó, ông Huy yêu cầu làm sáng tỏ những "góc khuất" trong công tác quản lý, sử dụng đất đai và đề nghị các cơ quan chức năng khởi tố các cá nhân có hành vi vi phạm Điều 174 BLHS 2015 (sửa đổi, bổ sung 2017) về Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” - bài viết nêu.

Bài viết cũng cho hay: Theo Nguyên đơn Tô Hoàng Huy, đầu tháng 6/2024, khi vụ kiện đang ở giai đoạn “định giá tài sản tranh chấp”, ông đã có đơn phản ánh về việc TAND TP. Phú Quốc hủy bỏ Quyết định ban hành các biện pháp khẩn cấp tạm thời thiếu thuyết phục, gây ảnh hưởng tới quyền và lợi ích hợp pháp của ông. Đồng thời, ông Huy cũng nêu toàn bộ những bức xúc của mình xoay quanh việc mảnh đất 4.474,5m2 tại ấp Rạch Hàm mà ông mua từ năm 2015, giờ đây đang bị vây bọc bởi các thửa đất khác, không có đường đi, không thể phát huy công năng sử dụng của đất. Điều này, ảnh hưởng trực tiếp tới quyền dân sự hợp pháp của ông.

Thông tin tại bài viết của Chính sách Pháp luật ông Huy nêu: “Con đường (khoảng 1.600m2) mà tôi mua trước kia, để đi vào mảnh đất nằm giáp biển của tôi, giờ đã bị lấn chiếm, bị bà N.T.X, bà L.N.D sử dụng bất hợp pháp. Một phần con đường của tôi đã được 2 bà hợp thức hóa bằng các Giấy CNQSDĐ. Đó là lý do, trong vụ kiện này, tôi đề nghị Tòa: Hủy một phần Giấy CNQSDĐ số ký hiệu BO 403251 được UBND huyện Phú Quốc cấp ngày 05/6/2014 cho vợ chồng bà N.T.X; giao trả lại diện tích con đường của tôi đã bị cấp trùm trong Giấy CNQSDĐ này là khoảng 350m2 và công nhận thuộc quyền sử dụng của tôi. Hủy một phần Giấy CNQSDĐ số ký hiệu CL 957891 được Sở TNMT Kiên Giang cấp ngày 07/12/2017 cho vợ chồng bà L.N.D; giao trả lại diện tích con đường của tôi đã bị cấp trùm trong Giấy CNQSDĐ này là khoảng 900m2 và công nhận thuộc quyền sử dụng của tôi...”.

Ông Huy trình bày các căn cứ khởi kiện cho thấy việc ông đã mua thửa đất 4.474,5m2 tại ấp Rạch Hàm vào năm 2015 từ bà N.T.Q thông qua bà Võ Thị Ánh T kèm con đường đi rộng 4m ra tiếp giáp đường Đông đảo. Trước khi bán lại cho ông Huy, bà T đã sử dụng con đường đi này một cách ổn định, cắm hai hàng trụ đá, trồng dừa, xây cổng rào. Khi bàn giao cho ông Huy, con đường vẫn nguyên vẹn như vậy.

Tuy nhiên, do làm việc ở nước ngoài, ông Huy tạm thời chưa về đất của mình để ở. Đến đầu năm 2023 khi trở về, ông phát hiện toàn bộ con đường dẫn vào đất của mình đã bị lấn chiếm, không còn hiện trạng như cũ. Vụ việc đặt ra nhiều nghi vấn về tình trạng quản lý, sử dụng đất đai tại địa phương, đồng thời cho thấy sự cần thiết phải xem xét, làm rõ các hành vi có dấu hiệu lấn chiếm đất, cấp Giấy CNQSD đất sai quy định.

Năm 2004, thửa đất đất số 37, diện tích 4.474,5m2, trong đó có 400m2 đất ở, tại ấp Rạch Hàm do bà N.T.Q chuyển nhượng lại cho bà V.T.A.T. Trong quá trình giao dịch, các bên có làm hợp đồng (giấy tay) chuyển nhượng, trong đó thể hiện rõ việc chuyển nhượng con đường đất từ đường chính (đường Đông Đảo) vào đến phần đất bán cho bên mua là bà T. là lối đi riêng rộng 4m. Bà T đồng ý cho gia đình nhà bà Quận được phép sử dụng con đường này để đi xuống biển nhưng không được phép chuyển nhượng và cho bất kỳ ai.

Trong Hợp đồng CNQSD đất giữa bà N.T.Q và bà V.T.A.T ngày 31/12/2005 ông T.V.H con trai bà Q đã ký tên, điểm chỉ xác nhận việc sang nhượng đất bao gồm đất ở, đất CN và con đường đất rộng 4m nối từ đường Đông Đào xuống giáp biển trước sự chứng kiến của VP công chứng.

Sau khi nhận chuyển nhượng và làm các thủ tục theo quy định, bà V.T.A.T được bà N.T.Q và gia đình con trai ruột bà Q là ông T.V.H, Tr.T.Ch giao toàn bộ đất và đường đi cho bà T sử dụng. Con đường đất rộng 4m này là lối đi duy nhất bà V.T.A.T đã sử dụng để vào nhà. Bà T đã thuê lại bên bán là vợ chồng ông T.V.H con trai bà Q xây cổng rào, cắm hai hàng trụ đá, trồng hai hàng dừa dọc theo lối đi xuống biển để tới đất và làm cổng sắt giáp với đường Đông Đảo để quản lý đường đi vào vị trí thửa đất của mình, bà T đã trả công đầy đủ cho vợ chồng ông T.V.H.

Ngày 02/2/2015, bà V.T.A.T làm hợp đồng chuyển nhượng thửa đất số 37, diện tích 4.474,5m2 cho ông Tô Hoàng Huy, đồng thời bà T thống nhất giao toàn bộ giấy tờ mua bán tay có thỏa thuận đường đi giữa bà T với bà N.T.Q cho ông Huy quản lý và sử dụng. Giấy mua bán thoả thuận được Văn phòng Luật sư Bùi Điệp và Cộng sự chứng nhận và có xác nhận của ấp Rạch Hàm, xã Hàm Ninh và người dân địa phương ký tên làm chứng.

Hiện trạng đất khi bà V.T.A.T giao cho ông Huy có một con đường rộng 4m đi từ trong thửa đất ra đến tiếp giáp đường Đông Đảo. Hai bên con đường có cắm trụ đá và trồng hai hàng dừa. Phía ngoài con đường tiếp giáp với đường Đông Đảo có một cổng rào cột bê tông kiên cố sơn màu xanh, cửa bằng sắt sơn màu đen, hai bên cổng rào có hai trụ điện của nhà nước. Hiện trạng đất và con đường đã được ông Huy chụp ảnh lại để lưu giữ thực tế trong hồ sơ mua bán đất.

Sau khi ông Huy nhận chuyển nhượng thửa đất và con đường từ năm 2015 vẫn sử dụng ổn định không có ai tranh chấp. Tuy nhiên, do ông Huy làm việc ở nước ngoài nên tạm thời chưa về ở hẳn trên đất của mình, mà chỉ đi lại khi có điều kiện. Đến đầu năm 2023, khi về Việt Nam thì ông phát hiện toàn bộ con đường dẫn vào đất của mình đã bị lấn chiếm, không còn hiện trạng như cũ.

“Việc “biến mất” của con đường rộng 4m đi từ trong thửa đất ra đến tiếp giáp đường Đông Đảo là do bị lấn chiếm và có dấu hiệu bị cấp trùm vào các Giấy CNQSDĐ đã cấp cho các bà N.T.X và L.N.D. Việc này, các cơ quan chức năng cần xem xét, xác minh, điều tra làm rõ” - ông Huy nói.

Một phần diện tích đất thuộc con đường 4m từ đường chính Đông Đảo dẫn xuống nhà ông Huy mà bà Q và ông T.V.H đã chuyển nhượng năm 2005 nay lại bị ông T.V.H và vợ là bà Tr.T.Ch chuyển nhượng lại cho bà N.T.X và con trai L.T.B vào theo biên bản đề ngày 02/08/2017

Cũng theo nội dung đơn của ông Huy, hiện ông đang tiến hành các thủ tục nhằm tố giác loạt hành vi có dấu hiệu sử dụng thông tin giả mạo để bán đất và lấy tiền; lừa dối người mua để bán đất rừng,... của ông T.V.H, người đã biết và làm chứng về việc chuyển nhượng QSD đất của mẹ ông là bà Q nhưng ông T.V.H vẫn tiếp tục bán mảnh đất (có diện tích đất đã bán) cho các bà N.T.X và L.N.D, trực tiếp gây ra tranh chấp giữa ông Huy và các bà X, D. Từ đó, làm sáng tỏ những “góc khuất” trong quản lý, sử dụng đất đai cũng như yêu cầu các cơ quan chức năng khởi tố các cá nhân có hành vi vi phạm Điều 174 BLHS 2015 (sửa đổi, bổ sung 2017) về Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản trong sự việc này.

Đề nghị thanh, kiểm tra quy trình cấp giấy CNQSD đất của các hộ lân cận

Mặc dù con đường đã bị xáo trộn, không còn dấu vết nguyên thủy, tuy nhiên những dấu vết cơ bản thì vẫn còn. Đầu tiên, với hình ảnh do ông Huy cung cấp (ảnh chụp từ năm 2015) thể hiện “hai bên con đường có cắm trụ đá”, thì thực tế hiện nay, tuy trụ đá đã bị cắt cụt, nhưng dấu mốc của phần gốc trụ đá vẫn còn trên đất, bằng mắt thường có thể nhìn thấy rõ. Tiếp theo, ở vị trí có cổng rào màu xanh giáp với đường Đông đảo (theo ảnh cũ, ông Huy chụp từ năm 2015-2019), PV nhận thấy dù hai cột cổng rào đã bị phá dỡ nhưng nền móng cột thì vẫn còn.

Bên cạnh đó, hai cây cột điện cũng vẫn còn, vạch cắt đường bê tông trên lộ vẫn còn. Hình chụp năm 2015, trên cây cột điện có đánh số thứ tự, trên cột điện có sơn nước màu đỏ, hiện nay trên cột điện vẫn còn số ký hiệu, dấu vết vẫn còn. Trên đoạn giữa con đường, khúc cua, ông Huy chụp năm 2015 có gốc cây đa cổ thụ và hiện tại, hiện trạng cây đa cổ thụ vẫn đang còn trên đất. Những điều này cho thấy, dấu vết của con đường vẫn có thể được chứng minh, không có chuyện con đường bỗng dưng biến mất!?

Một điều lạ, suốt dọc con đường di chuyển xuống khu đất của ông Huy, còn có 4 hố sâu ngăn cách, được bà N.T.X và bà L.N.D cố tình đào để gây cản trở không cho người, phương tiện có thể di chuyển xuống khu đất. Xung quanh khu đất của ông Huy, gia đình bà N.T.X còn xây tường rào vây bọc, thể hiện chủ tâm bít kín toàn bộ đường đi, bao bọc kín thửa đất 4.474,5m2 của ông Huy.

Như vậy, các giấy tờ, hình ảnh và tài liệu mà ông Huy đưa ra đều đảm bảo tính thực tế về sự tồn tại của một con đường dẫn vào mảnh đất 4.474,5m2 nằm giáp biển thuộc sở hữu của ông. Tuy nhiên, hiện tại con đường đó đã không còn nữa. Sự "biến mất" của con đường rộng 4m, chạy từ trong thửa đất ra đến tiếp giáp đường Đông đảo, được cho là do bị lấn chiếm và có dấu hiệu bị cấp trùm vào các Giấy CNQSDĐ đã cấp cho bà N.T.X và bà L.N.D. Đây là vấn đề mà các cơ quan chức năng cần xem xét, xác minh và điều tra làm rõ.

Tác giả bài viết trên Pháp luật Chính sách cũng khẳng định: Qua hồ sơ, hình ảnh, tài liệu mà độc giả Tô Hoàng Huy còn lưu giữ, cùng những tư liệu thực tế hiện trường tại khu đất ấp Rạch Hàm nêu trên, PV nhận thấy dấu hiệu của việc lấn chiếm đất, đường đi; dấu hiệu của việc lấn chiếm đất rừng, thậm chí đất bao ven biển,... là có cơ sở để xem xét.

Đồng thời bài viết cũng: Đề nghị các cơ quan chức năng tiến hành thanh, kiểm tra quy trình cấp Giấy CNQSD đất của gia đình ông T.V.H và của các hộ lân cận trong khu vực tồn tại ngõ đi 4 mét nêu trên, để tìm ra hiện trạng đất đai bị lấn chiếm. Đề nghị các ban ngành chức năng của TP. Phú Quốc quan tâm, xem xét, xử lý tận gốc vấn đề trên tinh thần “thượng tôn pháp luật”.

Nguồn: PLCS,CSPL, ĐCS, PNTĐ